|
2014. т. 9. №1
Тема номера: Сотрудничество как ресурс роста
|
Региональные интеграционные процессы
|
7–18
|
Свен Бископ – профессор, директор программы «Европа в мире», Королевский институт международных отношений «Эгмонт»; 69, Rue de Namur, 691000, Brussels, Belgium; E-mail: s.biscop@egmontinstitute.be Несмотря на то, что страны Европейского союза обладают значительной совокупной экономической мощью, существенными военными возможностями, а также являются лидерами в области формирования мирового общественного мнения, внешнеполитические позиции ЕС по-прежнему остаются слабыми. В предлагаемой вашему вниманию статье рассматриваются факторы, препятствующие раскрытию потенциала Европейского союза как влиятельного игрока на международной арене. Проводя параллели между традиционными сказочными клише и реалиями европейской внешней политики, автор в образной и отчасти ироничной манере раскрывает «заблуждения», присущие лицам, ответственным за принятие внешнеполитических решений в странах ЕС2. С точки зрения автора, отсутствие единства, приверженности решительным и последовательным действиям в целях отстаивания собственных интересов, а также четкой стратегии серьезно подрывает перспективы становления Европейского союза как влиятельного актора международных отношений. Значительную роль в этом процессе играют и институциональные аспекты различных инициатив ЕС в области внешней политики. Кроме того, критике подвергается существующая модель взаимодействия ЕС с другими государствами, как в отношении традиционных союзников европейских стран по НАТО, так и в том, что касается выбора стран-партнеров и реципиентов международных программ помощи. Осознание и преодоление описываемых «заблуждений» является, таким образом, первоочередной задачей европейской внешней политики. В этой связи особо подчеркивается важность коллективных действий европейских государств, отстаивание ими общих интересов. В качестве первого шага на этом пути предлагается запуск общеевропейского диалога по вопросам выработки общей внешнеполитической стратегии. Несмотря на отмеченные недостатки внешней политики Европейского союза, автор склонен считать, что причин для пессимизма нет – прагматизм европейских лидеров не позволит прерваться долгосрочной тенденции укрепления интеграционных процессов в ЕС, и рано или поздно консолидация интересов стран-членов произойдет и в сферах внешней политики, безопасности и обороны. |
|
19–47
|
Андерсон Дерек – аспирант факультета экономики, Виргинский университет; 248 McCormick Rd,22903, Charlottesville, VA, USA; E-mail: dta7dk@virginia.edu Хант Бенджамин – консультант Департамента исследований, Международный валютный фонд; 700,19th St., 20431, N.W., Washington, D.C., USA; E-mail: bhunt@imf.org Снадден Стивен – координатор проектов Департамента исследований, Международный валютныйфонд; 700, 19th St., 20431, N.W., Washington, D.C., USA; E-mail: ssnudden@imf.org Доклад сотрудников Департамента исследований МВФ «Фискальная консолидация в еврозоне: насколько структурные реформы могут облегчить последствия» посвящен анализу и оценке возможностей компенсации негативного влияния фискальной консолидации, необходимой для перехода на устойчивую траекторию государственного долга, за счет реализации структурных реформ. Для оценки авторы используют Глобальную интегрированную монетарно-фискальную модель (ГИМФ). Для целей анализа еврозона разделена на два региона: «периферию», в которой остро стоит проблема фискальной устойчивости, и «ядро», в котором масштабы этой проблемы меньше. Авторы исследуют влияние консолидации, обеспечиваемой за счет снижения трансфертов. Учитывая, что реализация политики бюджетной консолидации таким способом маловероятна, представлены также результаты воздействия на макроэкономическую ситуацию консолидации с использованием набора фискальных инструментов, которая приводит к снижению ВВП в обоих регионах. Для анализа возможности компенсации негативного влияния фискальной консолидации за счет структурных реформ авторы используют ГИМФ. По результатам исследования авторами сделан вывод о том, что структурные реформы в странах «ядра» еврозоны могут обоснованно считаться эффективным способом устранения краткосрочного негативного воздействия на экономическую активность фискальной консолидации с использованием набора инструментов, направленных на устойчивое улучшение бюджетного дефицита. Однако в странах «периферии» еврозоны, где масштабы консолидации должны быть приблизительно в два раза больше, чем требуется в странах «ядра», структурные реформы будут способствовать возвращению ВВП на уровень, предшествующий консолидации, лишь по прошествии нескольких лет. В то же время, согласно результатам исследования, в среднесрочном и долгосрочном периоде в обоих рассматриваемых регионах структурные реформы могут внести значительный вклад в восстановление ВВП до уровня, предшествующего началу политики бюджетной консолидации. |
|
48–70
|
Сафонкина Елизавета Андреевна – м.н.с. Научно-исследовательского центра содействия международ-ному развитию Института международных организаций и международного сотрудничества (ИМОМС) НИУ ВШЭ; Российская Федерация, 101000, Москва, ул. Мясницкая, 20; E-mail: esafonkina@hse.ru Форум Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество (АТЭС) является одной из ключевых пло-щадок для многостороннего диалога по вопросам международной повестки дня в Азиатско-Тихоокеанскомрегионе. Несмотря на региональный характер объединения АТЭС, ежегодные саммиты лидеров странАТЭС по своей значимости и потенциалу для развития сотрудничества сопоставимы с саммитами клю-чевых институтов глобального управления, таких как «Группа восьми» и «Группа двадцати». По мереусиления интеграции членов АТЭС и развития экономических связей и налаженного взаимодействия уси-ливается влияние АТЭС на региональную и глобальную экономическую повестку дня. Несмотря на то,что изначально АТЭС позиционировал себя как «свободную совокупность экономик», а не политическоеобъединение, постепенно внимание экономик АТЭС обращается и к наиболее острым общемировым по-литическим воп росам, что находит отражение в заявлениях лидеров в ходе саммитов. Представленныйв данной статье анализ итогов саммита АТЭС, состоявшегося в рамках председательства Индонезиина о. Бали 7–8 октября 2013 г., позволяет оценить, какие вопросы формируют актуальную повесткудня АТЭС. В силу того что в настоящее время практически все страны мира сталкиваются со сходны-ми экономическими и социальными проблемами – замедлением экономического роста, необходимостьюдальнейшей фискальной консолидации, сохраняющейся структурной безработицей, углублением разрывав уровне дохода, размыванием налогооблагаемой базы и перемещением прибыли, уклонением от уплатыналогов, негативными последствиями изменения климата, важно проанализировать, какие меры по ре-шению данных проблем предпринимаются на региональном (АТЭС) и глобальном уровне («Группа двад-цати»). Сравнение с «двадцаткой» обусловлено в большой степени пересекающимся составом участни-ков: почти половина стран-участников обоих институтов входит в оба объединения, а именно такиевлиятельные экономики как Австралия, Индонезия, Канада, Китайская Народная Республика (КНР),Мексика, Республика Корея, Россия, США и Япония. Повестка дня последних лет АТЭС и «Группы двад-цати» фокусируется на общих проблемах, поиске новых моделей роста. Анализ опирается на ключевыедокументы саммита – декларацию лидеров, совместное заявление министров, выступления лидеров идругие сопутствующие материалы. Результаты анализа позволяют определить вектор будущего раз-вития повестки дня АТЭС. |
Тенденции развития регулирования и торговли
|
71–87
|
Мамрова Ирина Юрьевна - аспирант Института мировой экономики и международных отношений Российской академии наук (ИМЭМО РАН), 117997, Российская Федерация, Москва, ул. Профсоюзная, 23; E-mail: imamrova@mail.ru Кошар Себастьян - профессор Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС), член Экспертного совета Организационного комитета по подготовке и обеспечению председательства Российской Федерации в «Группе двадцати» в 2013 г., 119571, Российская Федерация, Москва, просп. Вернадского, 82, корп.1; E-mail: sebastien.cochard@ensae.org После банкротства банка «Lehman Brothers» необходимость международной координации для сдерживания мирового экономического кризиса привела к появлению «Группы двадцати» на уровне лидеров. Впервые в истории был создан форум глав государств и правительств, повестка дня которого включала вопросы финансового регулирования в качестве основного приоритета. Опираясь на Совет финансовой стабильности как на постоянный секретариат по вопросам финансового регулирования (который в свою очередь координирует работу органов, устанавливающих стандарты, таких как Базельский комитет и ИОСКО), «Группе двадцати» удалось добиться внедрения элементов координации финансового регулирования, направленных на повышение устойчивости глобальных банков и сокращение уязвимостей, негативно влияющих на мировую финансовую систему. По прошествии пяти лет становится всё более и более очевидным, что даже наиболее проработанные реформы, ставшие результатом добровольных процессов управления после 2008 г., имеют некоторые непреднамеренные последствия, вызванные непоследовательностью в применении на национальном уровне глобально одобренных принципов, что приводит как к риску фрагментации мировой финансовой системы, так и к контрпродуктивным экстра-территориальным эффектам. Эти непреднамеренные эффекты создают значительные затраты и неуверенность, которые сложно устранить в существующей юридически не обязывающей системе глобальной координации по вопросам реформ финансового регулирования. Авторы статьи детально разбирают механизм формирования новых регуляторных инициатив, анализируют работу такого ключевого рабочего органа «Группы двадцати», как Совет финансовой стабильности, анализируют сформулированные им принципы, стандарты и направления реформирования политики финансовых регуляторов. В фокусе внимания авторов вопросы повышения эффективности формирующейся межгосударственной системы регулирования финансовых рынков. В то время как существует мнение о необходимости «паузы» в развитии регулирования, авторам статьи представляется, что следует наоборот сохранить темпы и укрепить процесс глобальной координации за счёт придания ему юридический силы. Совместно одобренные принципы финансового регулирования должны стать обязательными в применении, что может быть достигнуто за счёт международного соглашения в сфере финансового регулирования, принятого членами «Группы двадцати». Данная юридическая система может сопровождаться созданием процедуры арбитража и возможным применением санкций. Глобальное финансовое регулирование находится сейчас на перепутье: существующие договорённости в глобальной координации могут быть частично улучшены, но негативные непредвиденные последствия, вызванные добровольными необязательными договорённостями, в этом случае сохранятся. Таким образом, членам «Группы двадцати» предстоит сделать выбор между отказом от эффективной системы реформирования финансового регулирования (создание которой и было главным мотивом, объединившим их в 2008 г.), либо отказом от части суверенитета, путём принятия договора, который сделает общей задачу выработки части процессов финансового регулирования (через СФС и органы, устанавливающие стандарты, но в обязательной форме). Поиск наиболее подходящего и взвешенного решения требует детального и непредвзятого рассмотрения. |
|
88–106
|
Диденко Дмитрий Валерьевич – канд. ист. наук, аналитик 1 категории государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»,107996, Российская Федерация, Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 9; E-mail: ddidenko@bloomberg.net На основе анализа данных международных организаций (ЮНКТАД, ЮНЕСКО, ОЭСР) и Банка России рассматривается проблема конкурентоспособности российского интеллектуального производства в секторе услуг. В качестве теоретической базы используется концепция креативной экономики, сформулированная в ходе дискуссий ученых (см., например, [Хокинс, 2011; Флорида, 2007]) и совместных усилий международных организаций (ВОИС, ВТО, ПРООН, ЮНЕСКО, ЮНКТАД) по статистическому измерению процессов интеллектуализации и глобализации экономики как ведущих тенденций современного мирового развития. Для оценки реализованной конкурентоспособности применяются широко используемые в литературе относительные показатели: 1) коэффициент покрытия импорта экспортом; 2) коэффициент чистого экспорта; 3) коэффициент выявленных сравнительных преимуществ – индекс Балашша. Делаются следующие выводы: – На мировом рынке услуг субъекты российской экономики скорее склонны показывать повышенную интеллектуалоемкость и конкурентоспособность по сравнению с рынком товаров. – Как и в секторе товаров, в секторе услуг отмечается склонность субъектов российской экономики предъявлять больший спрос на импорт интеллектуалоемкой продукции по сравнению с ее экспортом. – Сравнительно высокий объем накопленного человеческого капитала говорит о сохранении значимого с мировой точки зрения потенциала конкурентоспособности российской интеллектуалоемкой экономики. – Данные Банка России, как и ЮНКТАД, показывают возрастание интеллектуалоемкости российской внешней торговли услугами и наличие тенденции к улучшению показателей их конкурентоспособности. Но в отличие от данных ЮНКТАД по основной группе интеллектуальных услуг,данные ЦБ РФ по их расширенной группе показывают пониженные значения показателей конкурентоспособности. – Конкурентоспособность российских образовательных услуг реализуется в значительной мере в ценовой, а не качественной области и во многом носит инерционный характер, используя заделы советского периода. – Перспективными сегментами российских интеллектуальных услуг представляются услуги в области научных исследований и разработок; в сфере рекламы, маркетинга, изучения общественного мнения; инженерные и технические услуги; а также компьютерные и информационные услуги. Рынки стран СНГ и, в меньшей степени, Восточной Европы в этом отношении представляются наиболее перспективными. В сфере образовательных услуг перспективными экспортными рынками, помимо стран СНГ, могут стать Индия и Китай. |
Механизмы инновационного развития
|
107–123
|
Гутникова Анна Сергеевна – кандидат юридических наук, директор Института проблем правового регулирования НИУ Высшая школа экономики; 101000, Российская Федерация, Москва, ул. Мясницкая, 20; E-mail: anna_gutnikova@mail.ru. Насыбулина Елена Геннадьевна – с.н.с. Национального контактного центра по международной мобильности ученых Центра международных проектов ИСИЭЗ НИУ Высшая школа экономики; 101000, Российская Федерация, Москва, ул. Мясницкая, 20; E-mail: enasybulina@hse.ru. Пикалова Анна Геннадиевна – кандидат исторических наук, директор Центра международных проектов ИСИЭЗ НИУ Высшая школа экономики; 101000, Российская Федерация, Москва, ул. Мясницкая, 20; E-mail: apikalova@hse.ru. Европейский союз является стратегическим партнером России во многих сферах деятельности, в том числе и в научно-технической. Накопленная за последние годы институциональная и правовая база отношений России и Европейского союза в этой области позволила получить неоценимый опыт гармонизации взаимных интересов, направлений, целей и задач сотрудничества, а также механизмов достижения практических результатов. Сформированные к настоящему моменту согласованные процедуры и отлаженные подходы к реализации мероприятий создают основу для дальнейшего развития образовательного, научно-технического и инновационного взаимодействия сторон. 2014 г. станет новым этапом партнерства государств, с которым связано начало реализации крупных программ, таких как Федеральная целевая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014–2020 гг.» в составе Государственной программы РФ «Развитие науки и технологии» на 2013–2020 гг. и Рамочная программа европейского сообщества по научным исследованиям и инновационному развитию «Горизонт-2020» 2014–2020 гг. Отмечая в целом положительную динамику развития российско-европейского сотрудничества в научно-технической сфере, следует подчеркнуть необходимость усиления координации инструментов финансирования научных исследований в рамках новых программ, адаптации существующих и применения новых форм равноправного научного, технологического и инновационного взаимодействия. В статье проводится анализ сотрудничества России и Европейского союза в научно-технической сфере. Авторы рассматривают его институциональную и нормативно-правовую основу, опыт выполнения совместных проектов в рамках программ финансирования исследований, анализируют перспективные направления и формулируют предложения по улучшению механизмов кооперации. |
|
124–149
|
Гусев Алексей Николаевич – кандидат социологических наук, директор программ в некоммерческом секторе Московской школы управления Сколково, эксперт в области стратегического развития университетов; Московская область, Одинцовский р-н, деревня Сколково, ул. Новая, д. 100; E-mail: alexey_gusev@skolkovo.ru. Кашфуллина Кристина Рафитовна – специалист по современной истории Корейского полуострова; преподаватель и исследователь в «League of Creative Minds», Стэнфорд, США; 700 Airport Blvd, 94010, Burlingame, CA, USA; E-mail: Kristina.kashfullina@gmail.com. Насонов Константин Алексеевич – менеджер по разработке корпоративных образовательных программ Московской школы управления Сколково, эксперт в области стратегического менеджмента и организационного поведения; Московская область, Одинцовский р-н, деревня Сколково, ул. Новая, д. 100; E-mail: Konstantin_nasonov@skolkovo.ru. В статье рассматривается опыт модернизации системы высшего образования в Китайской Народной Республике и Республике Корея. Достижения образовательной системы Восточной Азии отмечаются многими исследователями, отражаются в количественных показателях и рейтингах, динамика развития университетов этих стран за последние несколько десятилетий впечатляет. В связи с этим именно Китай и Южная Корея выбраны как примеры успешной «догоняющей модернизации». При анализе истории изменений образовательной системы в более широком социально-экономическом контексте вводится понятие консистентности реформ. Оно отражает степень соответствия друг другу различных реформ, предпринимаемых правительством в социальной сфере. Метафорически выражаясь, консистентность реформ оценивает, насколько совпадают «векторы» инициатив, исходящих от государственных регуляторов. В первом разделе рассматривается опыт Китая и Южной Кореи с точки зрения реформирования системы государственного управления учреждениями высшего образования (макроуровень). Подробно описаны «стартовые условия» – структура и форматы образовательной системы стран перед началом «глобализационного рывка» (по состоянию на 60-е и 70-е годы XX в.). Изучена последовательность решений национальных министерств образования, которые привели систему высшего образования к тому динамичному и открытому состоянию, в котором она пребывает сейчас. Во втором разделе анализируются эти же страны, однако уже на микроуровне: рассматриваются модернизация учебного процесса и реорганизация системы управления внутри университетов. Также большое внимание уделено практикам привлечения и ротации профессорско-преподавательского состава в университетах. В заключительном разделе предлагается гипотеза, согласно которой одним из ключевых факторов успеха догоняющей модернизации в изучаемых странах могла стать именно «консистентность реформ». Иными словами, представители других стран, которые декларируют готовность использовать недавний опыт восточноазиатских стран, должны учитывать тот факт, что вестернизация образования происходила в условиях вестернизации ценностей и культуры, а повышение международной конкурентоспособности университетов было неразрывно связано с диверсификацией национальной экономики и ростом конкуренции (в том числе внешней). В доказательство данного тезиса приводится таблица, обобщающая ряд закономерностей в истории реформ китайского и корейского высшего образования. |
|
150–166
|
Лазутина Ирина Викторовна– младший научный сотрудник Центра международных сопоставительных исследований Института международных организаций и международного сотрудничества, НИУ Высшая школа экономики; 101000, Российская Федерация, Москва, Мясницкая, 20; E-mail: ILazutina@hse.ru. Необходимость развития международного сотрудничества для повышения конкурентоспособности российской науки и образования все чаще подчеркивается в российских стратегических документах. Эффективность партнерства определяется тем, насколько действия страны и используемые ресурсы (международные соглашения, программы, институты) отвечают ее приоритетам и позволяют достичь поставленных внутренних и внешних целей. В статье представлен анализ двусторонних и многосторонних (в том числе заключенных в рамках членства в международных организациях и объединениях) международных соглашений, а также инструментов реализации партнерства в области образования и науки. Международные соглашения и инструменты рассматриваются с точки зрения их потенциала для достижения таких стратегических задач как повышение качества научных разработок и образования, развитие экспорта российских образовательных услуг. При написании статьи была использована база данных международных соглашений в области образования, культуры, науки и техники, сформированная в июле 2013 года в рамках совместного исследования Института международных организаций и международного сотрудничества и Национального фонда подготовки кадров. Результаты анализа позволили выявить, что международные соглашения не в полной мере соответствуют приоритетным задачам страны в области науки и образования. Кроме того, ряд ключевых направлений сотрудничества нуждается в обеспечении необходимыми инструментами развития партнерства. В заключении делается вывод о необходимости создания инструментов координации (национальной стратегии интернационализации или международного сотрудничества в области науки и образования и др.), которые могут способствовать гармонизации целей, задач, показателей и действий страны в области международного сотрудничества. |
|
|