2013. т. 8. №4

Йоханссон Аса – старший экономист отдела анализа структурной политики экономического департамента ОЭСР, OECD, 2, rue André Pascal, 75775 Paris Cedex 16, France Франция; E-mail:asa.johansson@oecd.org

Гийемет Иван– старший экономист отдела макроэкономического анализа экономического департамента ОЭСР, OECD, 2, rue André Pascal, 75775 Paris Cedex 16, France; E-mail: yvan.guillemette@oecd.org

Муртин Фабрис -экономист директората по статистике ОЭСР, OECD, 2, rue André Pascal, 75775 Paris Cedex 16, France; E-mail:Fabrice.Murtin@oecd.org

Тернер Дэвид - глава отдела макроэкономического анализа экономического департамента ОЭСР, OECD, 2, rue André Pascal, 75775 Paris Cedex 16, France; E-mail:david.turner@oecd.org

Николетти Джузеппе – глава отдела анализа структурной политики экономического департамента ОЭСР, OECD, 2, rue André Pascal, 75775 Paris Cedex 16, France; E-mail: Giuseppe.nicoletti@oecd.org

де ла Месоннёв Кристин –статистик отдела анализа структурной политики экономического департамента, ОЭСР, OECD, 2, rue André Pascal, 75775 Paris Cedex 16, France; E-mail: christine.maisonneuve@oecd.org

Бускет Гильом – статистик отдела макроэкономического анализа экономического департамента ОЭСР, OECD, 2, rue André Pascal, 75775 Paris Cedex 16, France; E-mail: Guillaume.Bousquet@oecd.org

Спинелли Франческа –статистик директората по торговле и сельскому хозяйству ОЭСР, OECD, 2, rue André Pascal, 75775 Paris Cedex 16, France; E-mail: Francesca.spinelli@oecd.org

Аннотация

В предлагаемом Вашему вниманию докладе представлены возможности новой модели по прогнозированию роста и возможных дисбалансов в странах ОЭСР и ключевых странах, не входящих в ОЭСР, на следующие 50 лет. Базовый сценарий, предполагающий, что последовательные структурные реформы и меры фискальной консолидации могут стабилизировать соотношение государственного долга к ВВП, сравнивается с различными сценариями, предполагающими более глубокие политические реформы. Один из главных выводов доклада в том, что рост в странах-членах «Группы двадцати», не входящих в ОЭСР, продолжит опережать рост в странах ОЭСР, однако разрыв в значительной степени сократится в последующие десятилетия. В то же время в следующие 50 лет произойдут важные изменения в структуре мировой экономики (уменьшение разрыва в уровне ВВП на душу населения, сохранение значительных различий между странами, изменение относительного размера экономик, снижение глобального сбережения), а также такие социальные изменения как старение населения и улучшение качества человеческого капитала. В случае отсутствия решительных политических изменений, появятся глобальные дисбалансы, которые могут подорвать рост. Однако решительные меры фискальной консолидации и глубокие структурные реформы в совокупности могут повысить уровень жизни в долгосрочной перспективе и снизить риски серьезного подрыва роста посредством смягчения глобальных дисбалансов. В докладе также представлены ключевые рекомендации по обеспечению стабильного и устойчивого роста.

Циманн Фолькер – специалист Экономического департамента ОЭСР, 2, rue André Pascal 75775 Paris Cedex 16, France; E-mail: Volker.ziemann@oecd.org

Аннотация

Представляем Вашему вниманию перевод рабочего доклада экономического департамента ОЭСР «Влияет ли структурная политика на макроэкономическую стабильность».

Используя панельные данные для стран ОЭСР, исследование оценивает взаимосвязь между структурной политикой и макроэкономической стабильностью. Для определения различных показателей экономической нестабильности и устойчивости негативных шоков используются характеристики экономического цикла и временных рядов ВВП и его компонентов. Результаты исследования показывают, что некоторые типы структурной политики, направленные на стимулирование роста, такие как снижение защиты занятости, также способствуют снижению макроэкономических колебаний, в то время как другие могут создавать противоречие между целями роста и стабильности. Проциклическая структура налоговой системы, согласно полученным результатам, способствует снижению устойчивости негативных макроэкономических шоков.

Берг Эндрю Дж.– первый заместитель директора Департамента исследований МВФ, 700 19th Street, N.W., Washington, D.C. 20431; E-mail: Aberg@imf.org

Остри Джонатан – заместитель директора Департамента исследований МВФ, 700 19th Street, N.W., Washington, D.C. 20431; E-mail: Jostry@imf.org

Аннотация

В данном материале представлен анализ связей между неравенством доходов и экономическим ростом. Связь между неравенством доходов и экономическим ростом носит комплексный характер. Некоторые аспекты неравенства являются неотъемлемыми элементами эффективного функционирования рыночной экономики и создают стимулы, необходимые для инвестиций и роста. Однако неравенство также может служить препятствием для роста, например, создавая риск кризисной ситуации или трудности инвестирования в образование. Фактические данные также неоднозначны: согласно одним средний уровень роста в долгосрочной перспективе выше, при условии более высокого изначального показателя равенства; согласно другим повышение равенства в настоящий момент имеет тенденцию к снижению темпов роста в ближайшей перспективе.

Как правило, эмпирические исследования роста и неравенства не учитывают ключевую особенность процесса роста в развивающихся странах: а именно, отсутствие устойчивости. Доходы на душу населения, как правило, растут не постоянно на протяжении десятилетий. Напротив, периоды быстрого роста перемежаются периодами спада и стагнации – взлетами, падениями и стабильными периодами роста. Привязка распределения доходов к долгосрочному среднему показателю роста может не учитывать этот факт. Более актуальным для многих стран является вопрос: каким образом распределение доходов связано с резкими перерывами в процессе роста?

В данном исследовании особое внимание уделяется продолжительности периодов роста, определяемых как интервал между началом экономического роста и его завершением, а также связи между его продолжительностью, политикой и страновыми особенностями, в том числе распределением доходов. Оказывается, что многим, даже самым бедным странам в последние годы удавалось стимулировать высокие темпы роста на протяжении нескольких лет. Намного реже странам удается поддерживать рост, и именно это отличает успешные государства с быстрыми темпами роста от отстающих экономик. Возникает вопрос: что определяет продолжительность периодов роста, и какую роль в отношении продолжительности играет неравенство доходов?

Авторы считают, что более длительные периоды роста связаны с более равным распределением доходов. Например, сокращение разрыва в уровне доходов между странами Латинской Америки и развивающимися азиатскими странами на одну вторую, более чем удвоит ожидаемую продолжительность периода роста. Обычно неравенство изменяется очень медленно, однако, подобное улучшение распределения доходов в течение периода роста имело место в ряде стран из анализируемой выборки. Неравенство имеет значение, даже когда принимаются во внимание другие факторы продолжительности роста – внешние потрясения, изначальный доход, институциональное качество, открытость торговли, макроэкономическая стабильность.

Главный вывод, сформулированный на основе полученных результатов, заключается в том, что увеличивающееся неравенство может сократить продолжительность периода роста. В то же время недостаточно продуманные попытки снизить неравенство могут резко изменить стимулы и, тем самым, подорвать рост. Однако могут быть реализованы «беспроигрышные» политические меры, такие как, например, повышение адресности субсидий, улучшение экономических возможностей для бедных, активная политика в отношении рынка труда, способствующая росту занятости. Когда существуют компромиссы между потенциальным краткосрочным воздействием проводимой политики на рост и распределение доходов, факты, представленные в данном исследовании, не являются решающими. Однако проведенный анализ может склонить часу весов к точке зрения, что внимание к проблеме неравенства может принести значительные долгосрочные выгоды для роста. В более длительной перспективе сокращение неравенства и устойчивый рост могут стать двумя сторонами одной медали.

Шелепов Андрей Владимирович – м.н.с. Центра исследований глобального управления Института международных организаций и международного сотрудничества (ИМОМС) НИУ ВШЭ, аспирант кафедры международных валютно-финансовых отношений НИУ ВШЭ, Россия, Москва, ул. Мясницкая, 20; E-mail:ashelepov@hse.ru

Аннотация

В статье представлен анализ результатов председательства Мексики в «Группе двадцати» в 2012 г. Анализ осуществлен на основе модели обеспечения баланса внешних условий и национальных приоритетов страны-председателя для формирования предложений к повестке дня в неформальных институтах (модель «спрос-предложение»). В статье прослеживается, насколько мексиканскому председательству удалось обеспечить: 1) высокую степень отражения в повестке дня председательства и решений саммита ключевых проблем глобального управления; 2) сбалансированность в приоритетах председательства национальных интересов и интересов партнеров, 3) максимальное использование сложившегося потенциала института; 4) соответствия роли, выбранной страной- председателем (организатора, посредника, политического лидера, национального представителя) внешним условиям и внутренним обстоятельствам.

Для определения ключевых проблем глобального управления был выполнен анализ глобальных рисков предстоящего десятилетия по данным ежегодных докладов Всемирного экономического форума и других международных организаций; осуществлен анализ их значимости для 10 стран-членов «двадцатки», включая Мексику; уровня отражения ключевых проблем в документах и решениях «двадцатки» в 2008-2011 гг.; и уровня отражения в документах председательства. Оценка проводилась на основе корреляции результатов анализа уровня значимости для членов «двадцатки» проблем глобального управления; уровня значимости проблем глобального управления для Мексики; уровня отражения проблем в документах и решениях «двадцатки» в 2008-2011 гг.; а также уровня отражения проблем в документах и решениях саммита 2012 года. При этом соотношение первых трех факторов позволяет в рамках модели «спрос-предложение» определить наиболее подходящую для страны-председателя роль в отношении каждой из рассматриваемых проблем, а уровень отражения проблем в документах и решениях саммита 2012 года свидетельствует о фактически выбранной роли.

Результаты анализа позволили сделать вывод, что выбор мексиканского председательства в пользу роли организатора и посредника при формировании повестки дня и выработке решений «двадцатки» позволил обеспечить преемственность повестки дня и относительный баланс внутреннего спроса и приоритетов стран-партнеров по ключевым проблемам глобального управления. Однако по ряду вопросов, например,  экономического блока председательство не смогло реализовать роль лидера, использовать сложившийся потенциал института, обеспечивающий возможность принятия прорывных решений, и вывести сотрудничество на новый уровень качества. Это касается проблем растущей волатильности цен на энергоносители и сельскохозяйственные товары, неравенства доходов населения и непредвиденных негативных последствий регулирования, в которых сохраняется необходимость поиска решений «с наиболее высоким общим  знаменателем».

Результаты апробации позволяют сделать вывод о том, что осуществление опережающего анализа факторов внутреннего и внешнего спроса, а также сложившегося потенциала института на основе модели «спрос – предложение», может способствовать повышению эффективности председательства в неформальных институтах глобального управления.

Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках проекта проведения научных исследований («Разработка модели обеспечения баланса внешних условий и национальных приоритетов государства, председательствующего в “Группе восьми”, “Группе двадцати” и БРИКС, при формировании программы председательства на основе модели “спрос-предложение”»), проект № 12-03-00563.

Ларионова Марина Владимировна – д.полит.н., директор Института международных организаций и международного сотрудничества (ИМОМС) НИУ ВШЭ, Россия, Москва, Мясницкая, 20; E-mail: mlarionova@hse.ru

Рахмангулов Марк Ринадович – заместитель директора Центра исследований глобального управления ИМОМС НИУ ВШЭ, Россия, Москва, Мясницкая, 20; E-mail: mrakhmangulov@hse.ru

Сафонкина Елизавета Андреевна –м.н.с. Центра содействия международному развитию ИМОМС НИУ ВШЭ, Россия, Москва, Мясницкая, 20; E-mail: esafonkina@hse.ru

Сахаров Андрей Геннадьевич –м.н.с. Центра исследований глобального управления ИМОМС НИУ ВШЭ, Россия, Москва, Мясницкая, 20; E-mail: agsakharov@hse.ru

Шелепов Андрей Владимирович – м.н.с. Центра исследований глобального управления ИМОМС НИУ ВШЭ, аспирант кафедры международных валютно-финансовых отношений НИУ ВШЭ, Россия, Москва, ул. Мясницкая, 20; E-mail: ashelepov@hse.ru 

Аннотация

В статье представлен анализ результатов председательства России в «Группе двадцати» в 2013 г. Анализ осуществлен на основе модели обеспечения баланса внешних условий и национальных приоритетов страны-председателя для формирования предложений к повестке дня в неформальных институтах (модель «спрос-предложение»). Данный подход позволяет проследить, насколько председательству удалось обеспечить: 1) высокую степень отражения в повестке дня председательства и решений саммита ключевых проблем глобального управления; 2) сбалансированность в приоритетах председательства национальных интересов и интересов партнеров, 3) максимальное использование сложившегося потенциала института; 4) соответствия роли, выбранной страной-председателем (организатора, посредника, политического лидера, национального представителя) внешним условиям и внутренним обстоятельствам.

С 1 декабря 2012 г. Россия приняла на себя обязанность и ответственность по координации работы «Группы двадцати» в качестве страны-председателя этого ведущего форума международного экономического сотрудничества. Пятый год своей работы «двадцатка» встретила в условиях «двухскоростного восстановления», которое к марту 2013 г. стало «трехскоростным». Неуверенный и недостаточный рост мировой экономики, сохраняющиеся дисбалансы и риски ухудшения экономических показателей требовали концентрации усилий «форума крупнейших экономик мира на разработке мер по ключевым экономическим и финансовым проблемам, от которых зависит экономический рост и создание рабочих мест во всех странах мира» (Российское председательство в «Группе двадцати», 2013b). Эти приоритеты составили ядро Концепции председательства Российской Федерации, направленной на обеспечение устойчивого глобального роста и восстановления доверия между различными элементами мировой экономики как основной задачи глобального управления в соответствии с миссией и потенциалом «Группы двадцати».

Оставаясь в рамках ядра экономических и финансовых вопросов, «двадцатка» начала работу по поиску совместных решений по преодолению таких рисков, как увеличение неравенства доходов населения, хроническая неспособность в достаточной мере инвестировать, развивать и обеспечивать безопасность инфраструктуры, непредвиденные последствия регулирования.

Как показывает анализ решений «двадцатки» по основным приоритетам, в рамках российского председательства удалось обеспечить высокую степень отражения в повестке дня «двадцатки» и решениях саммита ключевых проблем глобального управления; баланс национальных приоритетов и приоритетов стран-партнеров по институту и использование сложившегося потенциала института. Выбор роли страны - председателя по конкретным приоритетам определялся сочетанием внешних условий и внутренних обстоятельств. Так, высокая степень остроты проблемы для всех участников определила запрос на выполнение председателем роли лидера при включении в повестку дня экономического форума и обсуждении возможностей мирного разрешения конфликта в Сирии. По занятости и социальной политике российское председательство, сочетая роли организатора и политического лидера, сумело вывести диалог на новый уровень качества.

Важным фактором успеха при обсуждении и принятии комплексного плана действий по противодействию размыванию налогооблагаемой базы и перемещению прибыли стала способность ОЭСР взять на себя ответственность по выработке проекта плана. При экспертном лидерстве ОЭСР, высокой степени остроты данной проблемы для всех участников, глубокой проработке вопросов, российское председательство сконцентрировалось на роли организатора.

По приоритетной для России и многих партнеров по «двадцатке» теме стимулирования долгосрочных инвестиций российскому председательству удалось за короткий период консолидировать усилия международных институтов. В работе по данному направлению, как и по сфере финансового регулирования, российское председательство успешно сочетало роль представителя национальных интересов с ролью организатора.

При разработке новой стратегии развития наиболее продуктивным оказался выбор роли посредника и организатора, в результате российское председательство сумело обеспечить согласование новой основы для сотрудничества «двадцатки» по развитию.

В части касающейся повышения уровня прозрачности, легитимности и эффективности сильной стороной председательства стала активная работа с международными организациями и социальными партнерами и использование их экспертного потенциала. Продолжилась линия по укреплению системы институтов самой «двадцатки»: развитие новых механизмов координации и усиление отчетности по принятым решениям.

В рамках российского председательства «Группа двадцати» подтвердила свою значимость как ведущего форума экономического сотрудничества. Сделав «акцент на восстановлении уверенного и всеобъемлющего роста и уровня занятости при одновременном обеспечении фискальной устойчивости», лидеры впервые подчеркнули, что во главе угла повестки дня роста должно стоять благополучие граждан. Это важный итог пяти лет работы «двадцатки», и возможно начало нового качества сотрудничества.

Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках проекта проведения научных исследований («Разработка модели обеспечения баланса внешних условий и национальных приоритетов государства, председательствующего в “Группе восьми”, “Группе двадцати” и БРИКС, при формировании программы председательства на основе модели “спрос-предложение”»), проект № 12-03-00563.

Романова Татьяна Алексеевна – к.полит.н., доцент факультета международных отношений СПбГУ, Россия, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7-9, E-mail: romanova@mail.sir.edu

Аннотация

ВТО уже стала неотъемлемой частью отношений России и Евросоюза. Однако пока не оценены долгосрочные, стратегические последствия вступления нашей страны в ВТО для диалога Москвы и Брюсселя. Автором выделено пять проблемных аспектов взаимодействия России и ВТО на данный момент: государственный заказ, признание Таможенного союза (ТС) и Единого экономического пространства (ЕЭП) России, Казахстана и Беларуси, экспортные пошлины на нефть, возросшие в сентябре 2012 г., строгие фитосанитарные нормы России, введенные в 2012 г. Москвой пошлины за утилизацию автомобилей.

Вместе с тем, сиюминутные проблемы не должны заслонять долгосрочные последствия присоединения нашей страны к международному форуму по регулированию международной торговли.

Можно выделить тематический и институциональный аспекты вступления России в ВТО. Тематически ВТО как организация, обеспечивающая торгово-экономический режим, т.е. базовый комплекс правил, проясняет возможные цели сотрудничества России и Евросоюза. Ими теперь могут быть лишь четкие схемы «зона свободной торговли» или «таможенный союз». Кроме того, участие России в ВТО позволяет решить проблему равноправия Москвы и Брюсселя в процессе правового сближения. Институциональный аспект состоит в том, что Москва и Брюссель приобрели квазисудебную инстанцию для разрешения экономических споров.

По мнению автора, ВТО создает новые возможности для упрочения межправительственных отношений России и ЕС. Институциональные нововведения будут способствовать деполитизации отношений партнеров.

Очевидно, что позитивную основу диалога Брюсселя и России необходимо  капитализировать при переговорах о будущем соглашении России и ЕС, а также в рамках их ежедневных контактов.

Баринов Сергей Леонидович – к. географ. н., научный сотрудник ИРИиГП НИУ ВШЭ, Россия, Москва, Мясницкая, д. 20 (Россия); E-mail: sbarinov@hse.ru;

Кирюшин Петр Алексеевич – к.э.н., научный сотрудник экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, Россия, Москва, Ленинские Горы, д. 1; E-mail: lab_pepp@econ.msu.ru

Аннотация

Во многих работах, посвященных еврорегионам, прямо или косвенно фигурируют характеристики развития институтов – управленческих, гражданского общества и иных – как предпосылки или, напротив, ограничители развития самих еврорегионов. С исследовательской точки зрения представляется актуальным сравнительное изучение еврорегионов в различной институциональной среде. Яркий пример таких различий дают три группы границ: между старыми членами Европейского союза; между новыми членами ЕС (вступившими в его состав после 2003 г.) и членами СНГ; между членами СНГ. Данное исследование представляет собой сравнительное исследование развития еврорегионов в этих трех зонах соседства (Эресунн, Псков-Ливония и Днепр). Авторы рассматривали следующие аспекты кооперации в исследуемых регионах: расширение сотрудничества региональных  властей и местного самоуправления, сохранение общего культурного наследия, организация культурного обмена, развитие сотрудничества в сферах образования, реализация совместных мер по охране природы приграничных территорий, разработка совместных проектов развития транспортной инфраструктуры, согласование планов развития регионов и разработка общих стратегий. При проведении сравнительного анализа использовался метод SWOT-анализа.

По результатам сравнения трех кейсов авторы делают вывод о наличии системы специальных механизмов, обеспеченных долгосрочными крупными финансовыми вливаниями, отдача от которых часто оказывается отложенной во времени. Такие механизмы применяются внутри ЕС, отдельные механизмы (в частности программы Интеррег) точечно применяются на внешних границах ЕС со странами СНГ, одновременно они фактически отсутствуют  внутри СНГ.

Авторы демонстрируют, что на внутренних границах СНГ незначительно влияние бизнеса НКО и НГО в развитии еврорегионов, что связано с бюджетными проблемами и с особенностями институциональной среды. Сотрудничество в сфере инноваций и развития технологий не получает развития в связи с отсутствием запроса на всех уровнях. В рамках еврорегионов этой зоны приоритетными направлениями сотрудничества становятся образование и социокультурное развитие.

Кукушкина Юлия Михайловна -аспирантка кафедры международных экономических организаций и европейской интеграции факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ, Россия, Москва, Мясницкая, д. 20; E-mail: ykukushkina@mail.ru

Островская Елена Яковлевна -к.э.н., доцент кафедры международных экономических организаций и европейской интеграции факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ, Россия, Москва, Мясницкая, д. 20; E-mail: eostrovskaya@hse.ru

Аннотация

В статье рассматриваются актуальные проблемы региональной экономической интеграции с участием России. Установлена связь между евразийской интеграцией и стратегическим партнерством Российской Федерации и Европейского союза. Проведен анализ перспектив отношений Евросоюза и Таможенного союза России, Беларуси и Казахстана (ТС). В построении единого экономического и человеческого пространства от Атлантического до Тихого Океана заинтересованы как Россия с партнерами по ТС, так и ЕС. Выделены факторы, способствующие и препятствующие формированию общего экономического пространства между двумя региональными группировками. Членство России в ВТО является основой эффективности мер сопряжения интеграционных процессов, однако, необходимо присоединение всего ТС к организации. Комплексное решение задач развития трансконтинентальных инфраструктурных транспортно-логистических проектов станет важным дополнительным фактором расширения рамок интеграционных процессов.

По мнению авторов, будущий уровень экономического взаимодействия России и Европейского союза зависит от проводимой ими торговой политики. Успешному качественному рывку в торгово-экономических отношениях мешает ряд проблем, многие из которых имеют политическую подоплеку, что зачастую усугубляет ситуацию. Кроме того, многое будет зависеть от отношений ТС с другими странами постсоветского пространства, так как они имеют большое значение для дальнейшего развития евразийской интеграции.

В интересах России способствовать скорейшему вступлению Казахстана и Беларуси в ВТО, а также выполнять функции связующего звена между европейской и постсоветской интеграцией. Развитие совместных трансконтинентальных инфраструктурных и транспортно-логистических проектов даст новые возможности для расширения рамок интеграционных процессов.

Васильева Наталия Алексеевна – д.филос.н., профессор кафедры мировой политики факультета международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета, Россия, Санкт-Петербург, Университетская наб. д.7-9; E-mail: nbasil@sir.edu

Лагутина Мария Львовна – к.полит.н., доцент кафедры мировой политики факультета международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета, Россия, Санкт-Петербург,  Университетская наб. д. 7-9; E-mail: manipolis@hotmail.com

Аннотация

Целью предлагаемой Вашему вниманию статьи является всесторонний анализ позиций экспертов относительно проекта «Евразийский экономический союз».

Авторы статьи отмечают, что стремительность последних политических решений «неоевразийской тройки» Казахстана-России-Белоруссии способствовала всплеску бурного интереса в научных кругах к перспективам нового глобально-регионального интеграционного проекта, в результате чего в научном и экспертном сообществе началась активная дискуссия по оценке перспектив неоевразийской интеграции. В предлагаемой вашему вниманию статье представлен краткий обзор основных позиций участников этой дискуссии, как скептиков, так и оптимистов. В то же время на официальном уровне политические элиты ведущих стран мира (например, стран ЕС, США, Китая) до сих пор не смогли четко сформулировать свои позиции и оценки в отношении проекта нового Евразийского экономического союза. В качестве причины такого невнимания авторы статьи называют негативный опыт интеграции на постсоветском пространстве в прошлые годы, что способствовало тому, что часть политического истеблишмента Запада просто не рассматривает всерьез намерения «интеграционной тройки». В заключение статьи авторы представили свою позицию по вопросу будущего Евразийского союза.Авторы склонны считать, что наиболее обоснованной является позиция «евразооптимистов», так как одной из тенденций современной эпохи является переход от государственно-центричной системы международных отношений к глобальной системе, элементами которой выступают региональные объединения государств.Таким образом, по мнению авторов, становление Евразийского экономического союза представляется объективно обоснованным требованием современного мирового развития.

Мартынова Елена Святославовна -aспирант кафедры мировой политики факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ; Россия, Москва, Мясницкая, 20; E-mail: emartynova@hse.ru

Аннотация

Одной из главных тенденций последних лет является смещение центра глобального экономического развития в Азиатско-Тихоокеанский регион (АТР). Соответственно возрастает значимость региона и в мировой политике. Отсюда – повышенный интерес к происходящим здесь интеграционным процессам. Вопрос относительно того, является ли Ассоциация стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН) эффективной организацией, давно является предметом споров специалистов-международников. Однозначно определить роль АСЕАН в мировой политике и экономике весьма сложно. В академическом сообществе в последние годы идет оживленная дискуссия о том, как анализировать международные отношения и региональную специфику Юго-Восточной Азии. Тем не менее вопросы методологии изучения международных организаций Азиатско-Тихоокеанского региона пока не получили широкого освещения как в отечественной, так и в зарубежной научной литературе. В связи с этим сравнительный анализ теоретических подходов к изучению АСЕАН, одной из наиболее влиятельных организаций в АТР, представляется актуальным.

В данной статье проанализированы основные теоретические подходы к изучению международных отношений в Юго-Восточной Азии. Большинство исследователей все же склоняются к мнению, что изучение данного региона не должно проводиться с точки зрения какой-либо одной теории или общепризнанной парадигмы, например реализма или конструктивизма. По мнению автора, в академической среде и дальше будет наблюдаться плюрализм методологических подходов к изучению АСЕАН. Проведенный анализ показывает, что именно вследствие различных теоретических предпосылок в научном сообществе отсутствует единое мнение относительно эффективности АСЕАН как организации. Однако теоретический плюрализм является наиболее продуктивной тенденцией, поскольку способствует объективному анализу современных международных отношений.