Доверие к ESG-рейтингам среди инвесторов остается на довольно низком уровне. В исследовании Edelman Insights [Edelman Insights, 2021] сообщалось, что почти трое из четырех институциональных инвесторов не доверяют компаниям в достижении заявленных ими обязательств в области устойчивого развития, ESG или разнообразия, справедливости и инклюзивности (DEI). Одной из причин этого недоверия является дивергенция ESG-рейтингов[1] - различие в рейтингах, которые выдаются различными ESG-агентствами одним и тем же компаниям.

Истоки данной проблемы лежат в том, что до сихотсутствует разработанная нормативная правовая база, которая урегулировала бы процесс проведения оценки устойчивого развития компаний. Однако в работу в этой области вовлекается все больше международных акторов, чтобы повысить доверие к оценкам поставщиков ESG-рейтингов[2]. Например, Кодексы поведения для поставщиков данных и ESG-рейтингов уже выпущены Великобританией, ЕС, Индией и Японией. Банк России также выпустил Информационное письмо о регулировании деятельности провайдеров ESG-рейтингов летом 2023 года.

Данная статья направлена на изучение проблемы дивергенции ESG-рейтингов и определение способов ее решения через развитие нормативного регулирования. Она также изучает основные тенденции законодательного регулирования этого института с целью их внедрения в российскую нормативную правовую базу.

В данной связи был проведен анализ работ российских и зарубежных исследователей о различиях в ESG-рейтингах, а также изучены основные подходы международных организаций и законодательных органов России и других стран в регулировании провайдеров ESG-информации и обязательной нефинансовой отчетности компаний. Были выявлены проблемы, влияющие на снижение корреляции ESG-данных, предложены решения для этих проблем и отмечены основные тенденции в улучшении сопоставимости ESG-рейтингов международными акторами. В исследовании использовался сравнительно-правовой метод.

Исследование показывает, что международные акторы решают проблему дивергенции ESG-рейтингов за счет повышения их интерпретируемости, но не через строгое регулирование. Они предлагают разработку базовых рекомендаций в области методик, критериев оценки, весовых коэффициентов и т.д., с одновременным закреплением обязанности рейтинговых агентств в сфере ESG по раскрытию своей методологии, используемой терминологии и определений рейтинга. Задача заключается в создании гармонизированных стандартов и прозрачности процесса ESG-оценки.

[1] ESG-рейтинг (рейтинг устойчивого развития) – это широкий спектр публичных информационных продуктов и оценок в области устойчивого развития. Согласно подходу ЦБ РФ, под ESG-рейтингом понимается выраженное публично независимое внешнее мнение о профиле рейтингуемого лица (организации или эмитента) – количественных и качественных характеристиках его деятельности в области устойчивого развития на дату присвоения ESG-рейтинга, а также об управлении и подверженности рейтингуемого лица рискам устойчивого развития на горизонте от одного года до трех лет.

[2] Термин «провайдеры (поставщики) ESG-рейтингов»  (ESG rating providers) главным образом обозначает юридических лиц, чья деятельность включает в себя присвоение, предложение и распространение ESG-рейтингов или оценок на профессиональной основе. В рамках отчета IOSCO термин поставщики ESG-рейтингов и информационных продуктов используется в отношении тех поставщиков, которые предлагают ESG-рейтинги и/или информационные ESG-продукты (https://www.iosco.org/library/pubdocs/pdf/IOSCOPD690.pdf). При этом ESMA обращает внимание на отсутствие четкого понимания критериев, в соответствии с которыми фирмы могут квалифицироваться в качестве провайдеров (поставщиков) ESG-рейтингов. Учитывая это, проблемным становится и учет общего числа субъектов института ESG-рейтингования, действующих сейчас на рынке. Так, согласно подсчетам Sustainability, насчитывается более 600 компаний, занимающихся предоставлением ESG-рейтингов по всему миру. Другие исследования показали что число поставщиков находится в промежутке между 125 и 150 провайдерами, в том числе 10 - 15 крупных. Данная ситуация вызвана главным образом тем обстоятельством, что многие поставщики продают  одновременно множество ESG-продуктов, не концентрируясь на одном из них, как корпоративные рейтинги, страновые, рейтинги городов, управления, углеродного риска и т.д. Либо же вовсе совмещая деятельность по присуждению ESG-оценок, например, с кредитной.

Статья подготовлена в рамках выполнения научно-исследовательской работы государственного задания РАНХиГС.

Статья поступила в редакцию 25.05.2023