@ARTICLE{26583242_78938429_2013, 
	author = {Н. В. Дрантусова and Е. А. Князев}, 
	keywords = {, институты высшего образования, дифференциацияинституциональное многообразие},
	title = {Институциональный ландшафт высшего образования в России: ключевые векторы развития },
	journal = {Вестник международных организаций},
	year = {2013},
	volume = {8},
	number = {1},
	pages = {264-273},
	url = {https://iorj.hse.ru/2013-8-1/78938429.html},
	publisher = {},
	abstract = {Князев Евгений Анатольевич - д.э.н., профессор, директор Центра университетского менеджмента Института развития образования Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», 101000, Россия, Москва, Мясницкая, 20; E-mail: ekniazev@list.ruДрантусова Наталья Владимировна - к.э.н, с.н.с. Центра университетского менеджмента Института развития образования Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», 101000, Россия, Москва, Мясницкая, 20; E-mail: ndrantusova@mail.ruАннотацияПродиктованная стремлением сделать высшее профессиональное образование важным фактором социально-экономического обновления государственная политика фокусируется на поддержке выделенного ограниченного круга университетов, на поощрении их амбиций в пространстве глобальной конкуренции, а также на ужесточении системных условий существования для вузов-аутсайдеров.  Возникающие на этом фоне побочные эффекты влияния на основную массу государственных вузов создают определенные риски для развития вузовской системы в целом. Опираясь на  стейкхолдерскую концепцию анализа системных процессов, авторами обосновывается необходимость перехода в политике  государства от иерархии приоритетов к расширению их спектра, и к  направленному конструированию нового ландшафта высшего образования.Проведенный анализ различных групп стейкхолдеров российской системы высшего образования (внешних и внутренних) позволяет выделить четыре модели организации деятельности вузов: 1) модель «Университет-исследователь» с федеральной исследовательской миссией, конкурентоспособный на международном уровне; 2) модель «Университет - системный интегратор» с федеральной социально-экономической миссией обеспечивающий высокое качество образования в федеральных округах; 3) модель «Университет - региональный интегратор» с региональной социально-экономической миссией, обеспечивающий массовую подготовку кадров для региональных нужд; 4) модель «Университет - кадровый конструктор» с локализованной миссией,удовлетворяющий массовой спрос на качественное общее и специализированное образование с учетом (бюджетное) или без учета (платное) региональных потребностей в кадрах.По мнению авторов необходимо признать ценность системы высшего образования с многообразием типов и моделей организации деятельности вузов, выполняющих разные задачи и функции.  Это позволит университетскому менеджменту действовать более гибко и выстраивать собственный профиль, модель поведения и траекторию развития.},
	annote = {Князев Евгений Анатольевич - д.э.н., профессор, директор Центра университетского менеджмента Института развития образования Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», 101000, Россия, Москва, Мясницкая, 20; E-mail: ekniazev@list.ruДрантусова Наталья Владимировна - к.э.н, с.н.с. Центра университетского менеджмента Института развития образования Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», 101000, Россия, Москва, Мясницкая, 20; E-mail: ndrantusova@mail.ruАннотацияПродиктованная стремлением сделать высшее профессиональное образование важным фактором социально-экономического обновления государственная политика фокусируется на поддержке выделенного ограниченного круга университетов, на поощрении их амбиций в пространстве глобальной конкуренции, а также на ужесточении системных условий существования для вузов-аутсайдеров.  Возникающие на этом фоне побочные эффекты влияния на основную массу государственных вузов создают определенные риски для развития вузовской системы в целом. Опираясь на  стейкхолдерскую концепцию анализа системных процессов, авторами обосновывается необходимость перехода в политике  государства от иерархии приоритетов к расширению их спектра, и к  направленному конструированию нового ландшафта высшего образования.Проведенный анализ различных групп стейкхолдеров российской системы высшего образования (внешних и внутренних) позволяет выделить четыре модели организации деятельности вузов: 1) модель «Университет-исследователь» с федеральной исследовательской миссией, конкурентоспособный на международном уровне; 2) модель «Университет - системный интегратор» с федеральной социально-экономической миссией обеспечивающий высокое качество образования в федеральных округах; 3) модель «Университет - региональный интегратор» с региональной социально-экономической миссией, обеспечивающий массовую подготовку кадров для региональных нужд; 4) модель «Университет - кадровый конструктор» с локализованной миссией,удовлетворяющий массовой спрос на качественное общее и специализированное образование с учетом (бюджетное) или без учета (платное) региональных потребностей в кадрах.По мнению авторов необходимо признать ценность системы высшего образования с многообразием типов и моделей организации деятельности вузов, выполняющих разные задачи и функции.  Это позволит университетскому менеджменту действовать более гибко и выстраивать собственный профиль, модель поведения и траекторию развития.}
}