@ARTICLE{26583242_26762786_2009, 
	author = {М. В. Ларионова}, 
	keywords = {, Европейский союз, система глобального управления, «Группа двадцати», внутриевропейская институциональная архитектураобщая внешняя политика},
	title = {«Группа двадцати» и Европейский Союз},
	journal = {Вестник международных организаций},
	year = {2009},
	volume = {4},
	number = {2},
	pages = {60-84},
	url = {https://iorj.hse.ru/2009-4-2/26762786.html},
	publisher = {},
	abstract = {Ларионова Марина Владимировна - д.полит.н., проректор, директор Института международных организаций и международного сотрудничества Государственного университета - Высшей школы экономики В статье представлен анализ итогов двух саммитов «Группы двадцати» и вклада ЕС в полученные результаты. Анализ участия, вклада ЕС и стран-членов ЕС в подготовку и достижения двух прошедших саммитов, позволяет выявить некоторые  «сдерживающие факторы» развития внутриевропейской институциональной архитектуры, влияющие на качество и уровень эффективности участия ЕС в реализации функций глобального управления через деятельность «двадцатки». Во-первых, качество, устойчивость и  последовательность, которую  может обеспечить институт  постоянного Президентства, значит больше, чем усилия по координации и обеспечению преемственности трех председательств. Эта устойчивость, по мнению автора, имеет значение не только для выработки согласия с партнерами ЕС, но для формирования консенсуса внутри ЕС, как условия эффективной общей внешней политики. Автор считает если, в рамках подготовки Вашингтонского саммита были безусловны лидерство и вклад Президентства и Европейской Комиссии. То в ходе подготовки Лондонского саммита, роль и вклад Председательства значительно уступали роли  институтов ЕС, Европейской комиссии (Президент), Совета по экономике и финансам, Совета по общим вопросам и внешней политике, Группы высокого уровня, а также роли лидеров Германии, Франции,  Италии (в силу председательства в «восьмерке); вкладу формальных и неформальных саммитов. Это еще один аргумент в пользу постоянного института Президента ЕС. Ратификация Лиссабонского договора, и эффективный постоянный Президент и министр иностранных дел создадут новый институциональный фундамент для вызовов будущего.},
	annote = {Ларионова Марина Владимировна - д.полит.н., проректор, директор Института международных организаций и международного сотрудничества Государственного университета - Высшей школы экономики В статье представлен анализ итогов двух саммитов «Группы двадцати» и вклада ЕС в полученные результаты. Анализ участия, вклада ЕС и стран-членов ЕС в подготовку и достижения двух прошедших саммитов, позволяет выявить некоторые  «сдерживающие факторы» развития внутриевропейской институциональной архитектуры, влияющие на качество и уровень эффективности участия ЕС в реализации функций глобального управления через деятельность «двадцатки». Во-первых, качество, устойчивость и  последовательность, которую  может обеспечить институт  постоянного Президентства, значит больше, чем усилия по координации и обеспечению преемственности трех председательств. Эта устойчивость, по мнению автора, имеет значение не только для выработки согласия с партнерами ЕС, но для формирования консенсуса внутри ЕС, как условия эффективной общей внешней политики. Автор считает если, в рамках подготовки Вашингтонского саммита были безусловны лидерство и вклад Президентства и Европейской Комиссии. То в ходе подготовки Лондонского саммита, роль и вклад Председательства значительно уступали роли  институтов ЕС, Европейской комиссии (Президент), Совета по экономике и финансам, Совета по общим вопросам и внешней политике, Группы высокого уровня, а также роли лидеров Германии, Франции,  Италии (в силу председательства в «восьмерке); вкладу формальных и неформальных саммитов. Это еще один аргумент в пользу постоянного института Президента ЕС. Ратификация Лиссабонского договора, и эффективный постоянный Президент и министр иностранных дел создадут новый институциональный фундамент для вызовов будущего.}
}